Argumenteren

Drogredeneringen:

als Coillie vraagt: geef eens een voorbeeld van een drogredenering die inspeelt op de ethos, is er dan nog een ander juist antwoord naast "valse authoriteit" ? want volgens mij zijn de anderen allemaal pathos ( behalve dan de eerste negen die, zoals in de cursus staat, inspelen op de logos)

Bij voorbaat dank...

Studerende Sil

volges mij maakt gij da vak een beetje te ingewikkeld

Kan wel zijn Annie Maar ik moet alles snappen om het te kunnen leren...

*hoe noem je een redenering zonder argumenten? Dat komt zo ergens voor, dat er alleen maar een rechtvaardiging en ondersteuning is ofzo, en in het schema staat (A) > ST en dan nog wa gezever. heeft da een speciale naam?

*op pagina 31:argumentatie op grond van gedragsregeld: autoriteiten fungeren soms niet zozeer als argument bij het standpunt, maar als ondersteuning van de rechtvaardiging. Maar hoe weet je dan of het om een argument gaat dan wel om een ondersteuning??

*pagina 38, drogredeneringen, aanvechtbare oorzakelijke argumentatie. puntje D: "waarden of normen als feitelijke oorzaak". WTF??

Ik heb dat vak HELAAS ( ) niet meer, maar voor dat 3de puntje: "waarden of normen als feitelijke oorzaak"

zou een voorbeeld daarvan niet het hooddoekendebat kunnen zijn? "moslimvrouwen dragen een hoofddoek omdat dat moet volgens de koran."
waarbij de koran dan de normen en de waarden voorschrijft waaraan moslimvrouwen zich moeten houden volgens deze stelling.

Maar dus ik heb dat vak niet meer, en ik heb dat boek hier ook niet liggen, dus met absolute zekerheid kan ik dit niet zeggen.

de koran schrijft da nie voor

a-a-an, daar gaat 't nie om! en dat was ook niet mijn mening die ik weergaf, louter bij wijze van voorbeeld